18/04/2008

Ma nouvelle voiture

Ca y est !  J'ai reçu ma nouvelle voiture !

Je vais maintenant émettre 20 % de CO2 en moins (de 160 à 129 g/km, sans perte de confort... que du contraire !), et pas de particules fines (grâce au filtre).   Mon petit Kyoto à moi... Cool


Et tout ça, aussi, sans avoir été obligé de faire des compromis sur la sécurité.
En effet, dans la plupart des marques automobiles maintenant, si vous voulez une voiture moins sale, vous êtes obligé de prendre une voiture d'entrée de gamme (pour ne pas avoir l'airco) et dès lors, vous n'avez bien souvent plus la possibilité d'ajouter des options en rapport avec la sécurité (ESP, airbags supplémentaires, ...).  

Mais j'ai trouvé la perle rare.

Et le vendeur, quand il me l'a livré m'a tout de même demandé pourquoi j'avais pris une voiture sans airco.
Je lui ai répondu que je remplaçais l'airco par d'autres options, plus respectueuses de l'environnement: Combinez vitres teintées partout, toit ouvrant, et peinture claire (métallisée de préférence), et votre boîte de conserve n'aura pas besoin d'être transformée en réfrigérateur !


Ce qui m'a fait plaisir, c'est qu'il m'a tout de même affirmé qu'en ce qui concernait le grand groupe automobile dont il dépend, une nette tendance se dessinait cette année pour des voitures plus raisonnables (les chiffres de ventes de caca-ts et autres futilitaires sont en baisse prononcée), et qu'une proportion de plus en plus importante de clients choisissent de ne plus installer d'airco, essentiellement pour des raisons de prix des carburants.

Quand on sait que l'airco peut augmenter la consommation de carburant jusqu'à 40% (typiquement, lorsqu'il fait 30°C dehors et que vous réglez sur 26°C dans l'habitacle), ce dont les constructeurs ne se vantent en général pas, on comprend mieux pourquoi, une fois conscients du coût réel de cette installation (totalement superflue et inutile sous le climat Belge !), les consommateurs les mieux informés se dirigent petit à petit vers ce qui était la norme d'il y a encore 5 ans: c'est à dire, pas d'airco.

C'est clair, l'airco est un équipement de luxe qui a vécu son pic.  La tendance s'infléchit maintenant, et d'ici quelques années, lorsque les carburants seront vraiment devenus chers, ou quand l'Europe se décidera enfin à passer outre le puissant lobby automobile (principalement allemand.... allez savoir pourquoi...) pour obliger les constructeurs à annoncer la consommation réelle de l'airco, plus personne n'en voudra.

Un récent sondage publié par le quotidien belge "Le Soir" (12/04/2008) en collaboration avec le WWF et Dedicated Research montre déjà que 48% des belges n'utilisaient pas l'airco de leur voiture !   

Dans mon cas, les 3 options "fraîcheur" (pour rappel: teinte claire métallisée, toit ouvrant et vitres teintées partout) m'ont coûté le même prix que si j'avais pris l'option airco.  Mais je vais financièrement gagner sur le carburant, dès le premier kilomètre parcouru.  

Même le professionnel qui m'a repris ma vieille voiture, également sans airco, m'a dit aussi que sur le marché de l'occasion, une proportion très importante de la clientèle demandait maintenant des voitures sans airco, pour des raisons de coûts d'achat et d'utilisation.

Le mouvement est donc en marche... dans le bon sens, pour une fois.

Ouf !

En savoir plus:

  •  Sondage dans le journal "Le Soir" (Attention: l'article en ligne ne contient pas tous les résultats; les chiffres que je cite sont extraits de la version papier du journal)

09:00 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (20) |  Facebook |

Commentaires

pas utile sous nos climats???? pourtant est ce qu'on nous promet pas des étés caniculaires en cascade??? quasiment du 40°C comme dans le Sud de l'Espagne??? faudrait savoir quand même, ca se réchauffe ou ca se réchauffe pas...
Moi je dis bientôt le litre à 2 euro ou 2.5 euro et il y aura plus personne sur les routes (cfr sondage Le Soir), je pourrais enfin être à mon aise sur le ring pour aller travailler sans touS ces ploucs de paumés sur les routes, enfin une route pour les riches et les autres... vive la STIB mdr!!!! bonne chance lol

Écrit par : mica | 18/04/2008

Répondre à ce commentaire

inutile : biensûr encore un exemple du pollueur friqué qui n'en a rien à faire de la planète (mica)

c'est pas des masses utiles de trimbaler tous ces kilos que pèsent l'airco pour le faire aller 2 mois tous les 4 ans. Merci de la part la planète et de notre air (ton air aussi d'ailleurs).

Écrit par : Cédric | 18/04/2008

Répondre à ce commentaire

Le courageux "mica" n'est pas un inconnu des skynetblogs.
A intervalles réguliers, il va cracher sa détestable prose de-ci de-là sur les blogs.
Tout est bon à critiquer pour lui, particulièrement tout ce qui peut constituer une entrave à son égocentrisme débordant et sa sociopathie hypertrophiée. Quel que soit le sujet, il n'a jamais été capable d'écrire quelque chose de positif, et n'a de considération que pour sa minable petite personne.
Même la vie humaine lui importe peu: il n'est pas loin de se réjouir ouvertement lorsque sont relatés des accidents de la route ayant des usagers faibles parmi les victimes.
Parfois, certains bloggueurs le censurent. Alors, il peut nourrir ses frustrations et se poser en victime. Je ne lui offrirai pas cette satisfaction.
Parfois il trouve un public. Et là, il ne connaît plus de limites.
Le plus souvent, il déblatère tout seul dans son coin, dans l'indifférence générale, et finit par se lasser pour aller baver ailleurs.

C'est l'attitude que je propose d'avoir à son égard.

Et à notre indifférence à tous, j'ajoute la somme de mon mépris le plus total et l'expression de mon plus extrême dégoût.

(Petit mica, sache que quand tu seras devenu grand et raisonnable dans tes propos, alors, peut-être, on t'adressera sereinement la parole. Sache aussi que si le moindre de tes propos sur MON blog devait enfreindre les lois en vigueur en matière de calomnie, de racisme/xénophobie (si tu ne connais pas ce mot, regarde dans ton dictionnaire ou demande à ta maman de t'en expliquer le sens), etc... une plainte sera directement introduite (N'oublie pas que ton PC est identifié à chaque commentaire que tu déposes sur un blog). Allez... Maintenant, va te brosser les dents et ton papa va venir te raconter une belle histoire avec des petits garçons de 4 ans qui se font écraser par des camionettes sur un passage piéton... Fais de beaux rêves, mica-ke...)

Écrit par : David | 18/04/2008

Répondre à ce commentaire

A noter qu'un toit ouvrant, c'est quelques dizaines de kilos en plus à trimballer...

Écrit par : Tof | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

DizaineS de kilos ? Quelques dizaines de kilos ? Tu es sûr ?
Je n'ai pas l'impression....
On remplace un morceau de carrosserie par une petite vitre (ca me paraît équivalent en poids), et un petit moteur électrique qui pèse tout au plus 5 ou 7 kilos (Il est accessible au travers d'une petite trappe, et c'est vraiment pas grand).

Peut-être dans certaines "grosses" voitures, ou bien ces voitures avec toit panoramique, voire même peut-être des cabriolets, (quoique là aussi, ca ne fait que remplacer de la carrosserie + rembourrage) mais en tout cas, dans le modèle que j'ai, le toit ouvrant, c'est pas un gros truc.

De quel genre de modèle parles-tu, Tof ?

Écrit par : David | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

J'avais en tête l'exemple du toit ouvrant de la Subaru Legacy qui allourdit la voiture de 65 kg (source: autoverte mars 2008 p40). Mais il est vrai que c'est un modèle panoramique donc certainement 2 fois plus lourd qu'un normal.

Écrit par : Tof | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

Effectivement, c'est un gros bazar...
Le mien est nettement plus raisonnable.

N'empêche... 65 kilos de supplément (ce qui veut dire que le toit ouvrant en lui-même pèse 65 Kgs + le poids de la tôle et du rembourrage qui, sinon, aurait été à sa place) pour ça.... Pfou !!

Ils font pas dans la dentelle dans cette marque !

Écrit par : David | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

Tu m'as convaincu Très bonne démonstration. J'y penserai pour l'achat de ma prochaine voiture. Même moi, habitant une région chaude (Provence), je ne met que très rarement la clim (je l'apprécie l'été dans les embouteillages. Il me suffira de prendre les transports en commun (qui eux, sont climatisés !). Mais c'est toujours plus écolo).

Écrit par : Naturel | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

La consommation et le taux de CO2 étaient les seuls critères de choix. Ma passat BlueMotion (nous sommes 4) ne consomme que 4,8 litre avec 136g de CO2/km.

Écrit par : Eric | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

Eric, la passat n'est-elle pas livrée d'office avec airco ?
Si oui, il faut aussi en tenir compte.
Par exemple, sais-tu qu'un airco automatique ou électronique n'est jamais totalement désactivé ?
Que le poids de l'installation a lui tout seul augmente la conso d'un petit 5% ?

Sais-tu que, sans que l'on te demande ton avis, cet airco... tu l'as payé ? Même si tu ne t'en sers pas ! Ben oui... faut pas croire qu'ils t'en font cadeau: c'est bien sûr compris dans le prix.

Et enfin, même quand on ne s'en sert pas, les fuites de gaz réfrigérants (1300 fois plus puissants en terme d'effet de serre que le CO2) équivalent à un trajet de 6000 kilomètres par an ?

Pour cela, j'étais intraitable sur ce point: pas d'airco et pas de compromis sur la sécurité.

Et effectivement, j'ai prospecté dans la marque que tu cites. De belles voitures, mais je les classe dans les pseudo-vertes, car une fois que l'on tient vraiment compte de tout, elles ne valent pas beaucoup mieux que les autres....

Encore une fois, le consommateur n'est pas suffisamment informé sur l'impact réel de l'airco sur l'environnement, car les directives européennes n'obligent pas les constructeurs à mentionner les consommations et émissions des équipements non dévolus à la motorisation du véhicule.

Espérons que cela vienne un jour !

(Allez, je lève un coin du voile: je ne citerai pas la marque de ma voiture, mais disons juste qu'elle fait partie du même groupe automobile qui fabrique la passat, et que le moteur, la plupart des équipements et pièces détachées, et même certaineschaînes de montages sont communes.... ;-)) J'ai juste payé moins cher pour avoir une voiture sans superflu, et ne pas rétribuer le prestige de la marque.. )

Écrit par : David | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

J'aurais pas cru avoir une réponse... mais j'ai bien rigoler en tout cas!!!
La critique fait avancer le monde, la censure par contre... chacun son style!! Je suis libéral donc j'écris ce que je veut et si ca plait pas rien n'oblige les gens à le
lire et rien n'oblige à ne pas supprimmer mes commentaires...
D'ailleurs j'ai comme un doute, vu le peu de blog que je visite et le peu de commentaire que je laisse,
j'ai vraiment du mal à croire que vous pouvez dire que je suis un habitué,
et d'ailleurs jamais aucun commentaire n'a été censuré. Je ne me suis d'ailleurs jamais 'réjouis ouvertement lorsque sont relatés des accidents de la route'!!!
Enfin je m'en souvient plus ;-) Attention à la diffamation si pas de preuve...

Alors je me demande d'où vous tenez çà et d'ailleurs je vais sur des blog ou je sais que les gens sont
plus ou moins de mon avis sur certaines choses, ou en tout cas qui accepte que des avis divergents soit publiés,
je m'aventure ici, rien que pour vous titiller un peu lol.
apparemment ca marche bien! comment vous vous énervez vite... pffff

pour ce qui est de m'attaquer en justice, hmmm j'attend avec impatience!! d'ailleurs je me demande ce
qu'un tribunal trouverait à dire de 'sociopathe hypertrophié'?? diffamation, dénigrement... on verra bien!!
p.s.: je paie pas mes avocats... dont faites à votre aise autant de procès que vous voulez!!!

Lisez ceci maintenant c'est très instructif:

La diffamation en ligne:

Selon la loi du 29 juillet 1881, est considérée comme diffamation "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé" (article 29 de la loi).

Dans le cas de la diffamation, l'intention coupable est présumée et il appartient à l'auteur de la "diffamation" d'apporter la preuve de sa "bonne foi" ("l'exception veritatis").

Une démonstration toujours difficile puisqu'elle exige que soient réunies au moins quatre conditions : la sincérité (le diffamateur croyait vrai le fait diffamatoire), la poursuite d'un but légitime (le souci d'informer et non de nuire), la proportionnalité du but poursuivi et du dommage causé et le souci d'une certaine prudence.

L'auteur de la diffamation qui veut invoquer "l'exception veritatis", dispose de dix jours pour le faire après la signification de la citation en faisant connaître au ministère public ou au plaignant les faits qualifiés dans la citation et pour lesquels il entend prouver la vérité ainsi que les copies des pièces qu'il compte verser aux débats et les noms des témoins par lesquels il compte apporter la preuve de ce qu'il avance.

Le plaignant dispose ensuite de 5 jours (et il doit le faire au moins 3 jours francs avant l'audience) pour fournir les copies des pièces et les noms des témoins par lesquels il compte apporter la preuve du contraire.
Il est important de noter que ces règles procédurales (prescrites à peine de nullité), à l’origine prévues en cas de poursuites correctionnelles, sont également applicables aux procédures civiles, et ce même s’il s’agit d’une action en référé.

Ainsi, si la personne se prétendant diffamée décide de solliciter du tribunal de grande instance – siégeant en référé - la suppression de propos diffamatoires publiés sur un site web, elle devra faire signifier l’assignation au ministère public et faire élection de domicile auprès d’un avocat du ressort du tribunal de grande instance saisi. Autre formalité essentielle : la citation devra mentionner les articles de la loi qui édictent la peine encourue…

L’action en diffamation (civile ou pénale) se prescrit après 3 mois, à compter de la première mise en ligne de l’écrit jugé diffamatoire. Il est donc conseillé d’agir très rapidement, en faisant immédiatement constater les propos par un huissier ou par l’Agence pour la Protection des programmes, qui est également habilitée à dresser des constats reconnus valables en justice.

L’action doit être dirigée contre le directeur ou le codirecteur de la publication, dont le nom et les coordonnées doivent obligatoirement être mentionnées sur le site (sauf en cas de site « perso », qui peut rester anonyme mais dont l’identité doit être conservée par l’hébergeur).


Texte écris par un avocat auprès du barreau de Paris et de Bruxelles que mon avocat vient de me passer.

Je vous passe les diverses réparations possibles et les procédures vous verrez ça avec votre avocat.

Je crois qu'il y a moyen de pouvoir s'amuser un petit peu!!!

Dans quelques jours vous aurez une convocation pour le tribunal, n'oubliez pas, dix jours après la citation pour préparer votre dossier!
Voilà au plaisir de vous rencontrer au tribunal...

Ah oui encore une chose, si vous croyez que je ne suis 'pas courageux' je vous invite à me contacter, je vous passerais mes coordonnées et vous verrai que je peux vous dire la même chose entre quatres yeux en long en large et en travers et on verra bien qui est courageux!!
Et autre chose encore si vous avez que les tribunaux pour empêcher les gens de parler cela rappelle certain régime peu respectable, n'oublie pas de me dénoncer au parti peut être serais je comdamner dans un camp de réhabilitation pour trouble à l'autorité lol
Et si vous vous étonné que je vienne ici sur ce blog c'est pas pour rien, vous êtes des caricatures de bon petits élêves bien élevés au son du chant médiatico-politique... et que vos interventions sont un peu pénibles sur l'influence qu'aurait un toit ouvrant sur la consommation d'une voiture, tout ca pour sauver la planête... pitoyable!!!!
je trouve ca marrrant, j'en ai le droit encore???

re p.s. vous avez un beau filtre à particule sur votre voiture??... et ben il sert strictement à rien!!!! même toute les voitures muni d'un filtre n'empécheraient en rien les dépassements de seuil en particule... allez combien ca vous à couté??? 1000 euros quelques chose comme çà? ben réfléchissez un peu ce que vous auriez pu faire avec...

Écrit par : mica | 19/04/2008

Répondre à ce commentaire

tiens ya des parasites sur la ligne
faudrait karchériser tout ca

Écrit par : Dimitri | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

Comment est-ce possible d'en arriver ainsi à rejeter toute idée permettant de sauver sa propre planète ? De devenir suffisamment égoïste pour ne plus rien faire pour les autres et surtout pas dès que celà touche à son propre portefeuille.

Un exemple concret qui montre quelque part qu'il s'agit ni plus ni moins qu'une forme de non assistance à personne en danger (pour rester gentil dans mes propos) :

l'effet cancérigène des micro particule diminue grâce aux filtres anti-particules :

http://www.camfilfarr.com/cou_fra/filtertechnology/iaq/mortality.cfm

(si tout le monde en avait celà ne changerait rien ? et l'effet boule de neige alors, une chimère ?)

Écrit par : Cédric | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

cédric, comme dit david vaut mieux pas répondre...

Écrit par : Dimitri | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

est ce que je dis que les particules ne sont pas cancerigènes??? pas que je sache.... faut mieux lire...
D'ailleurs ce test peut être fait sur n'importe quel substance et on verra une influence sur la mortalité et alors??
la question n'est pas là, c'est que l'origine des particules ne vient pas des voitures ni du transport... même, les 2/3 des particules sont d'origines naturelles!! alors???? quelles est la solution???
au delà du ton choquant, polémyste enfin quelque soit la manière dont je le dis, lorsque sur la route il n'y aura que des riches qui circuleront, qu'en penserez vous?? imaginez la vie que certains auront sans leurs voitures, regardez un petit peu plus loin que le bout de votre nez, c'est une question sociétale et sociale qui sera posée!!!
Quelle sera l'éventuel résultat sur l'environnement?? plein de questions auxquelles les gens qui fréquentent ce genre de blog ne répondent jamais...
Puisque on m'accuse de crime contre l'humanité (n'ayez pas peur des mots cher Cédric, je préfére qu'on me dise les choses tel quelles sont), je me demande ce que vous pouvez penser de la situation des biocarburants que nous ont vendons nos eurocrates et Barroso en particulier??? est ce qu'un jour ces criminels (relisez l'interview de Mr Ziegler de cette semaine...) seront trainé devant les tribunaux pour crime contre l'humanité??? non bien entendu, ces gens sont totalement inattaquables puisque quasiment digne du PC chinois sûr du pouvoir qu'ils ont sur le monde!! Et grâce à eux cela permettra au riches de ce monde de pouvoir se donner bonnes consciences en faisant crever de faim les pauvres qui finalement habite bien loin de chez nous... quelle cynisme!!!

Écrit par : mica | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire


Bien que je sais que tu fais ca juste pour t'amuser je reprend ton dernier post alors et puis ca sera tout, après tu pourras inonder le forum d'âneries sadiques et malfaisantes si ca te chante :
(ce ne sont pas toujours les mêmes qui doivent pouvoir la ramener haut et fort)

"est ce que je dis que les particules ne sont pas cancerigènes??? pas que je sache.... faut mieux lire..."
non tu as dit que : "vous avez un beau filtre à particule sur votre voiture??... et ben il sert strictement à rien!!!!"
et tu penses que les émissions de particules fines des voitures n'est pas assez significatif pour qu'on s'en occupe comparée aux "émissions d'origine naturelle??".
tu penses aussi qu'un effort individuel même minime ne sert à rien (jusqu'à preuve du contraire 1+1 à toujours fait 2 c'est grâve si tu ne vois pas de quoi je parle là)

Voici les miennes :
Le transport est le principal responsable de la dégradation de la qualité de l’air. Il est à l'origine de 91% des émissions de monoxyde de carbone (CO), de 89% des émissions d'hydrocarbures (HAP), de 57% des émissions d'oxydes d'azote (NOx), de 44% des émissions de composés organiques volatils (COV) et de 19% de celles de dioxyde de carbone (CO2). Certains de ces polluants sont notamment à la base des pics d' ozone troposphérique (NOX et COV) et du renforcement de l’effet de serre (CO2).
(http://www.ibgebim.be/Templates/Particuliers/Informer.aspx?id=1686)
(http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/391197/la-belgique-sous-les-micro-particules.html)
"La pollution de l’air résulte principalement des gaz et particules rejetés dans l’air par les véhicules à moteur, les installations de chauffage, les centrales thermiques et les installations industrielles : oxydes de carbone, de soufre et d’azote, poussières, particules radioactives, produits chimiques, dioxygène, etc."
(Wikipedia)

Où sont tes sources? D'où sortent ces 2/3 d'émissions naturelles de particules fines qui rendent risibles les émissions des voitures ?

"imaginez la vie que certains auront sans leurs voitures, regardez un petit peu plus loin que le bout de votre nez, c'est une question sociétale et sociale qui sera posée!!! "
"Quelle sera l'éventuel résultat sur l'environnement?? "

je n'ai pas de voiture, je fais la navette pour me rendre à mon lieu de travail et je ne vois pas du tout de quoi tu parles quand tu parles de la vie de ceux qui n'ont pas les moyens d'en avoir une...
l'impact sur l'environnement est certainement positif à mesure que le nombre de voiture diminue

concernant les bio-carburants, curieusement je suis de ton avis, c'est une mauvaise solution, et pas seulement pour le tiers-monde.
1 belge / 10 dépend de l'aide alimentaire par exemple
(sources : http://www.lesoir.be/actualite/belgique/110-000-belges-dependent-de-l-2008-03-26-587096.shtml)


Écrit par : Cédric | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

Cher cédric, je suis heureux de trouver grâce à tes yeux sur un point quand même, quoique je trouve que sur ce site
on s'excite vite à me traiter quasiment de fasciste plutôt que de s'exciter sur les vrai problème!! bref...

Pour vos sources, il est vrai qu'en lisant vos chiffre, on se demande comment on vis si longtemps et pourquoi les voitures
ne sont pas interdites... malheureusement la réalité est tout autres! Vous seriez bien inspirez de lire les rapports
techniques publiés sur le site de l'IBGE car ce que vous me citez n'est rien d'autre que de la propagande et n'a rien
à voir avec un fait scientifique... D'ailleurs le site de l'IBGE n'est devenu rien d'autre qu'un organe de propagande écolos
depuis que la miss huytebroek est au pouvoir. Mais en cherchant bien (est ce fais exprès???) vous trouverais de quoi avoir
la vrai vision de réalité en ce qui concerne la qualité de l'air.
Quelques petits exemple: Le CO n'intéresse plus personnes dans les mesures de qualité de l'air vu les taux ridicules mesurés actuellement.
D'ailleurs des appareils de mesures ne sont pas remplacé quand il arrive en fin de vie par exemple, il en est de même en ce qui
concerne le SO2.
Pour les COV et les PAH les valeurs on été divisé par 5 à par 10 depuis les 25 dernière années. Les seuils non même plus aucune chances d'être dépassés dans l'avenir.
Pour les métaux lourd le constat est le même... Par exemple les concentrations en Plomb on été divisé par 100!!!! en 25 ans, les mesures continuent car
les directives européennes obligent à les mesurer et à rapporter les résultats.
Seul quelques dépassement en ozones subsistes de temps en temps en été et exceptionellement des dépassement en NO2 (tous les 10ans!!!).
Le problème est que certains étant à la recherche de voix ne reculent devant rien dans la manipulation des chiffres et dans la propagande, le tout
relayé par des médias complaisant envers le pouvoir. Et comme la peur fais marcher l'electeur ca marche à fond!! Malheureusement la guerre contre un la pollution de l'air
est gagné depuis au moin 10ans! Pourquoi tous ce foin médiatique n'a jamais existé il y a 25ans??? mystère...
Ah oui mon métier c'est la qualité de l'air....

En ce qui concerne les particules, ma source???? mon artcile publié récemment dans un journal peer reviewed (Journal of Environment and Waste Management)
D'ailleurs ayant partcipé indirectement (j'ai pas pu m'y rendre...) au symposium international de Chypre en Mars 2007 sur les PM (Particulate Matter), étonnemment
tous les pays présent arrivé au même constatation que notre laboratoire. Un représentant du VITO (Vlaamse instelling voor technologisch onderzoek) invité à la conférence
devait parler des limitations de vitesse lors de pics en Particules fines, et la conclusion était que ce genre de mesures n'était qu'un coup médiatique de la part des politicien virant
même à la démagogie...
Dailleurs comment expliqué que en ramenant le nombre de jours de week end à une année complète par rapport aux jours de semaines ramenés à une années, il y a plus de dépassement les week end???
Je le répète encore, aucune influence de filtre à particules sur les concentrations en particules, même si cela ne plait pas, c'est la réalité scientifique.
D'ailleurs un petit calcul (cela n'a jamais été publié bien entendu, c'est juste un petit exercice d'arithmétique) à été fait pour estimé l'influence de filtre à
particule sur le parc automobile, on est arrivé à une diminution de 0.5 à 1 µg/m³!!! c'est à dire moins que la valeur de l'ereur sur la mesure!!!
Bien entendu ce calcul grossier pourra être modifié et recalculé plus précisemment!
Et puis que faisons des particules venant d'ailleurs??? (pays de l'Est, Rhur, voir même sahara)??? on met un filtre à l'entré du pays??
non bien entendu...

Maintenant, pour vous montrz que je ne suis pas que un sauvage, égoïste, psychopathe lol je vais même donnée mes solution pour améliorer les chose et il n'y en à qu'un seule et relativement facile à réaliser.
Tous simplement en diminuant l'âge moyen des voiture qui circule en Belgique (quoique la polltuion ne connaisse pas les frontière...), qui rappellons le est de 8ans si je me trompe pas, et est le chiffre
le plus élevé de toute l'Europe!! Plutôt que de parler de rejet de CO2 à tour de bras il faudrait pouvoir favoriser l'achat de véhicule neuf (euro 5 actu) pour ceux qui auraient des euro 2 ou 3.
La prime serait d'autant plus élevée qu'on aurait une voiture vieille avec une norme peu élevée. Prime plus élevé si on passe de euro 2 à auro 5 que de euro 4 à euro 5.
Et cette solution est la seule valable et préconisée par les scientifiques dans le milieu de la qualité de l'air.
Car en plus passé d'une vieille voiture à une plus neuve fais également diminuer la consommation!

Écrit par : mica | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

"Ah oui mon métier c'est la qualité de l'air.... "

pas étonnant qu'on soit dans la merde!!!! LOL

Écrit par : Dimitri | 20/04/2008

Répondre à ce commentaire

hmm tu m'a l'air d'être intelligent Dimitri, tu peux dévelloper?? des arguments peut être???

Écrit par : mica | 29/04/2008

Répondre à ce commentaire

une nouvelle de chez fiat :

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=24009

http://www.autobloggreen.com/2009/03/07/geneva-2009-fiat-unveils-new-multiair-engine-line/

un nouveau type de distribution qui promet de grande réduction de consomation et de polution

quelqu'un en a entendu parler ?

Écrit par : wallid | 14/03/2009

Répondre à ce commentaire

Les commentaires sont fermés.