26/10/2007

Eco bonus/malus

Une éco-mesure dont on parle beaucoup pour l'instant en Belgique et qui entrera en application dès le début 2008: les éco-bonus ou éco-malus proposés par la Région Wallonne à l'achat de voitures moins polluantes.

Le principe est le suivant: si c'est votre première voiture, et qu'elle émet moins de 146 grammes de CO2 par kilomètre, vous recevez une prime qui va de 100 à 1000 EUR.  Moins votre voiture pollue, plus la prime augmente.  En revanche, si cette voiture émet plus de 196 g de CO2/km, vous paierez de 100 à 1000 EUR.

Si vous remplacez votre voiture existante, vous recevez une prime identique à l'achat d'une voiture moins polluante, et vous paierez un malus si elle consomme plus.  Le montant de la prime ou de la taxe varie toujours entre 100 et 1000 EUR, selon la différence d'émission entre la nouvelle et l'ancienne voiture.  Il n'y a plus ici de notion de minimum ou maximum (les seuils de 146 ou 196 grammes).  On ne fait que comparer les émissions des deux véhicules.

A priori, on voit ici poindre une mesure intéressante et incitative pour acheter des véhicules de moins en moins polluants. D'autant plus, que les primes éventuelles sont cumulables avec l'avantage fiscal de 3 ou 15 % déjà accordé par le Fédéral aux véhicules les moins polluants.

Mais, plusieurs éléments font de cette proposition, au mieux, une mesure encore trop timide, et au pire, un outil qui poussera les acheteurs à la spéculation, avec un impact négatif sur notre environnement.

Tout d'abord, pointons la relative timidité de la mesure.

L'Europe a dores et déjà décidé un objectif d'un maximum de 120 gCO2/km à l'horizon 2010.  Or ici, d'une part, la mesure pour les premières voitures ne devient pénalisante qu'à partir de 196 grammes et donne déjà un boni à 146 grammes.  Cette fourchette n'est visiblement pas en phase avec les objectifs européens.

Ensuite, la spéculation.

Suivez bien le raisonnement ci-dessous: vous verrez qu'il y a vraiment un problème quelque part....

Supposez que vous deviez changer de voiture demain.  Vous optez pour une voiture juste légèrement moins polluante, et vous recevez une petite prime.   Vous vous dites qu'ainsi, lors de l'achat de la voiture d'après, vous pourrez encore obtenir une petite prime. 
En revanche, si vous êtes un très bon élève, vous viserez d'emblée l'achat d'une petite voiture très peu polluante.  Vous achetez donc demain une voiture qui émet par exemple 100 g par km. Vous recevrez une belle prime (merci Mr Daerden !) et vous serez content. 
Mais entretemps, votre famille s'agrandit (Félicitations !) et dans quelques années vous devrez acheter une voiture plus grande.  Bien que recherchant toujours une voiture peu polluante (parce que vous êtes toujours un bon élève), elle sera forcémment plus polluante que la petite que vous échangerez alors.  Vous achetez alors une familiale qui émet par exemple 130 grammes, ce qui reste fort peu pour un tel véhicule.  

A côté de chez vous, un bon gros 4x4 est remplacé par un autre bon gros 4x4 qui émet juste un petit peu moins (disons 240 au lieu de 250 grammes).

Et puis quoi ????

Vous allez devoir payer une taxe, alors que vous êtes toujours un bon élève, et qu'à la limite, vous polluez toujours beaucoup moins que votre abruti de voisin avec son ridicule "caca-t" qui en émet 240 ?

Rien que cela rend cette mesure totalement absurde.

Messieurs-Dames du Gouvernement Wallon, est-ce qu'il n'aurait pas été beaucoup plus simple de lier le montant de la taxe annuelle de roulage au niveau d'émissions du véhicule ? 

Moins de tracasseries pour le citoyen, processus administratif beaucoup plus simple à mettre en place, et mécanisme beaucoup plus transparent susceptible de mettre une réelle pression aussi bien sur les constructeurs que sur les amateurs de ces risibles futilitaires ?

Une simple taxe de roulage directement liée au niveau d'émission de CO2 du véhicule aurait certainement été beaucoup plus efficace, mais, il est vrai qu'en 2009, vous allez devoir vous présenter aux élections régionales, et quand on voit l'infestation grandissante de nos routes par de grosses poubelles dangereuses et polluantes, il ne faudrait surtout pas risquer de perdre cette partie de l'électorat, n'est-ce pas ?

10:45 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (23) |  Facebook |

Commentaires

C'est vrai qu'en plus c'est un peu peu... 1000 euros de plus pour une bagnole qui en coûte déjà 30 000, est-ce vraiment déterminant ?

Écrit par : Sébi | 26/10/2007

Répondre à ce commentaire

Particules Une autre critique de ce mécanisme,c'est qu'il ne prend pas en compte les émissions de particules polluantes autres que le co2.
Il faut encourager les filtres à particules sur les motorisations diesel.Ca devrait même être obligatoire:c'est une question de santé publique.

Écrit par : Michel V. | 28/10/2007

Répondre à ce commentaire

Filtres Effectivement Michel: je suis du même avis.
Les filtres à particules devraient être rendus obligatoires dès à présent sur tous les véhicules diesel.
C'est d'ailleurs ce qui est prévu par l'Europe avec la norme Euro V.
Malheureusement, les véhicules les plus polluants, les "futilitaires" ou "caca-t" resteront exemptés jusqu'en 2012. Une aberration totale !
Alors au final, Sébi a raison: les montants des primes seront tellement faibles qu'elles ne couvriront qu'à peine le surcoût des FAP, tandis que les bons gros caca-t ne subiront pas le curcoût du filtre, la différence étant payée en taxe.
Parfaite langue de bois, ou comment faire croire aux bons élèves qu'ils seront recompensés, alors qu'en fait, ce n'est pas le cas.
Finalement, toutes ces normes, cela fait le beau jeu des constructeurs automobiles.... rien de plus !

Écrit par : David | 29/10/2007

Répondre à ce commentaire

et les voitures de sociétés ? pas d'eco-malus pour les voitures de sociétés qui représentent une partie importante du parc automobile en Belgique.

Écrit par : eole | 30/10/2007

Répondre à ce commentaire

Voitures de société Exact, Eole !
Et les voitures de société posent parfois aussi un autre type de problème:
Dans mon département, il y a pas mal de consultants externes qui travaillent.
Et malgreé que l'on se situe à quelques minutes à pied d'une grande gare bruxelloise, nombreux sont ceux-ci qui viennent en voiture (avec tous les embarras de circulation, de parking,...) tout simplement parce que leur voiture est payée par leur employeur, tandis que s'ils devaient prendre le train, ils devraient le payer de leur poche...
Ce n'est pas très logique non plus...
Il y a bien là quelque chose à corriger: que ceux qui sont tellement accros aux "réformes fiscales" (qui profitent, soi-dit en passant, en priorité aux plus hauts revenus) se penchent un petit peu sur ce type d'incohérences "à la belge"....

Écrit par : David | 01/11/2007

Répondre à ce commentaire

filtre à ????? Je possède un véhicule au diesel âgé de 12 ans, ce qui implique que chaque année je dois le présenter au contrôle technique qui mesurera sa pollution (en faisant monter le moteur à 5000 tours et en rejetant tout à l'extérieur !!!!!), pour cela et sur conseil de mon garagiste, je pousse mon moteur plus fort que d'habitude afin de chasser tous les dépôts de pollution que je conserve dans l'échappement car je ne roule jamais vite (je ne dépasse jamais les 3000 tours).
De ce fait aberrant, je suis obligée de rejeter toutes ces crasses dans la nature faute d'endroit où les récolter pour les retraiter par exemple. Mais ce qui est encore plus scandaleux et plusieurs garagistes m'ont dit la même chose, c'est que toutes les voitures possédant un filtre à particules doivent faire la même chose lorsque celui-ci est plein et au final, le filtre n'est qu'un leurre jeté au visage de ceux qui ont une conscience écologique.
La faute majeure de cet état de fait revient au système de mesure des stations d'autosécurité.
Un autre commentaire qui n'a rien à voir avec ce qui précède est qu'un gros moteur (pas un énorme, restons raisonnable) consomme souvent (et par conséquent pollue) qu'un petit!!!
A méditer

Écrit par : Mélissa | 06/11/2007

Répondre à ce commentaire

Les 4x4 polluant par choix financier des politiciens. Je donnes une mauvaise note a cette série de messages car vous parler en dehors de connaissance de cause. Et voici pourquoi:
je roule en 4x4 lors de mes déplassement dans la nature, mais laisse celui-ci à la gare lorsque je vais à Bxl. Je ne suis d'ailleurs pas le seul car plusieur 4x4 sont présent sur le parking.
Ensuite la pollution de nos véhicules 4x4 et plus largement de toutes nos voitures diésel: Il existe des moyen pour moins, voir ne plus polluer, comme par exemple le "reacteur de pantone". celui-ci permet une diminution par trois et plus de la pollution. il serait même efficace avec les moteurs essence. Celui-ci est interdit car il utilise de l'eau pour fonctionner, et celle-ci est mélangé au carbuant par procédé thermique.
Notre cher ministre de l'éconimie, interrogé sur le principe, répond qu'on peut l'utiliser si on peut déterminé de façon précise la consomation d'eau et qu'on paye les accise sur l'eau utilisée, ce qui n'est bien sur pas possible donc illégal.

Alors de grâce avant de traiter tous les utilisateurs de 4x4 d'abrutis tel que vous le faite ici essayez d'avoir toutes les informations à moins de passer vous même pour des abrutis.

Merci!.

Écrit par : Un cacatien!!! | 09/12/2007

Répondre à ce commentaire

Génial ! et bien revenez donc dire quelque chose d'intelligent quand vous roulerez dans un 4X4 qui roule à l'eau!
De pluie,bien sûr!

Écrit par : Michel V. | 10/12/2007

Répondre à ce commentaire

C'est n'importe quoi cette taxe. De toute façon les constructeurs font un effort pour que les véhicules polluent moins. Et puis on ne prend pas la notion de sécurité dans tout ca. Si vous devez participer a un crasch test et live, Vous préfererez le faire en Mercedes classe c e s ou en Smart, C1 etc..? Et la vie de vos enfants dans tout ca ?. Je viens d'acheter une nouvelle Berline diesel. C'est le plus petit moteur diesel que j'ai choisi. Mais je prefererai même payer 1000 E de taxe que de tuer peut être mes enfants dans une petite voiture peu sécurisante.
Qui veut lancer sa citadine contre une des voitures de nos ministre ?

Écrit par : Alf | 30/12/2007

Répondre à ce commentaire

Proportionnel...... En fait si taxe devait y avoir elle devrait être proportionnelle aux nombres de Km parcouru multiplié par le nombre de grammes émis par KM...
exemple: vous faites 50.000Km avec 120 gr/km = 6 tonnes de rejet , vous avez un 4/4 nouvelle génération et vous faites 10.000Km avec 190 gr/km = 1,9 tonne de rejet .....à méditer....

Écrit par : Bouchez | 03/01/2008

Répondre à ce commentaire

Proportionnel...... En fait si taxe devait y avoir elle devrait être proportionnelle aux nombres de Km parcouru multiplié par le nombre de grammes émis par KM...
exemple: vous faites 50.000Km avec 120 gr/km = 6 tonnes de rejet , vous avez un 4/4 nouvelle génération et vous faites 10.000Km avec 190 gr/km = 1,9 tonne de rejet .....à méditer....

Écrit par : Bouchez | 03/01/2008

Répondre à ce commentaire

Oui,et si vous faites 10000 km par an avec une voiture qui émet 120 grammes par km,vous émettez 1.2 tonnes....Mais vous avez raison sur un point:moins on roule,moins on pollue.C'est évident.
Mais de nos jours,on ne peut plus se contenter de cela:il faut aussi choisir un véhicule respectueux de la nature et de la santé des autres.
Et un 4x4,même dernière génération,ne sera jamais un bon choix.

Écrit par : Michel V. | 03/01/2008

Répondre à ce commentaire

Bonjour Pour la France :

http://formulaire-administratif.blogspot.com

Écrit par : Tax | 06/02/2008

Répondre à ce commentaire

je suis possesseur de voitures anciennes qui ne font pas 500 km par an mais j'aime les entretenir c'est aussi la memoire et le patrimoine des collectionneurs quand on se promene dans les rues tout les passants les admirent faudra t'il les ramener au commissariat comme les armes il y a peu toute les excuses sont bonnes pour faire payer les pauvres quand on gagne 1000€ par mois et 200 € pour se rendre a son travail un loyer de 300€ que reste t'il pour acheter un nouveau vehicule vous rendez vous compte que l'on se moque de nous

Écrit par : mononck | 05/03/2008

Répondre à ce commentaire

Pas les ancêtres Je crois savoir (mais c'est à vérifier) qu'en Belgique, les ancêtres bénéficient de régimes fiscaux particuliers.
Cela m'étonnerait beaucoup que ces voitures anciennes soient concernées.
Notez aussi que ces éco bonus/malus ne concernent que les voitures neuves achetées.
Donc, de toute façon, cela ne vous concerne en rien... pas de panique !

Écrit par : David | 06/03/2008

Répondre à ce commentaire

L’Eco-Malus, écolo pas écono ! Je suis surpris et outré du montant exagéré de mes dernières taxes auto.
Dernièrement, suite à la naissance de mon deuxième enfant, j’ai changé ma saxo 3 portes devenue trop petite par une voiture familiale bien plus adaptée.
Me refusant pour des raisons financière à faire crédit pour une voiture neuve, mon choix s’est porté sur une occasion que j’ai payée comptant, (1600euros) .
Il s’agit d’une berline Japonaise 1.8 essence de 1994.

Jusque là pas de surprises, mais hier j’ai reçu ma nouvelle taxe auto dont voici le détail :
Taxe de circulation : 255.72
Décime additionnel com. Et éventuellement aggl : 25.57
Taxe de mise en circulation : 61.50
Taxe de mise en circulation éco : 450.00
Total : 792 euros auquel je retire 31.65 euros de ma précédente voiture cela me fait 761.14 euros à payer dans les 10 jours !

Je voudrais simplement dire ceci, je ne roule pas en voiture par plaisir, et je n’ai pas changé non plus pour la frime mais simplement parce qu’avec deux enfants en bas âge il m’était devenu difficile de mettre tout le matériel, poussettes, landaus etc… dans le coffre de ma petite citadine.
Je n’ais ni les moyens ni l’envie d’acheter une voiture neuve, mais une voiture on en à besoin pour faire les courses pour aller travailler pour rendre visite à sa famille le week-end…
Je suis curieux de savoir si les instigateurs de cette TAXE ECO ont eu le bon sens de penser aux familles pour lesquelles les mois sont déjà difficiles.
Je suis d’accord de payer des taxes, je suis d’accord avec les principes fondamentaux de l’écologie, mais une fois de plus ce sont les gens qui en ont le moins qui paye le plus !
Et vous chères ministres ??? Ha bien sur… Voiture de fonction !!!
Savez vous que cette somme est la moitié de mon salaire ?!! Est-ce vous qui aller payer le reste des factures, la nourriture, la maison (870 euros) ?
Cet argent que je vais vous donner, va-t-il servir à construire une éolienne ou payer votre prochain voyage au Vatican pour je ne sais quel canonisation ?
Cessez donc de vous moquer des gens voulez vous ?
De l’argent la classe moyenne n’en aura bientôt plus, mais vous en trouverez en suffisance dans vos portes-feuilles!

Écrit par : Thierry | 02/12/2009

Répondre à ce commentaire

une voiture de 15 ans, essence ? je ne suis pas sûr que cela soit une réelle économie, parceque à moins qu'elle n'est presque jamais roulée, elle doit être assez usée ... les factures du garagiste risquent de pleuvoir ( je parle d'expèrience).

maintenant concernant la taxe de 450, ok elle est peut-être lourde à assumer mais il faut relativer, c'est une taxe unique, elle ne reviens pas chaque année. donc on doit la voir sur la durée de vie de votre voiture. Le délai de 10 jours est lui votre vrai problème, mais peut-être pourriez-vous contacter les services administratifs et demander un échellonement de cette taxe sur quelques mois ?

Écrit par : wallid | 02/12/2009

Répondre à ce commentaire

telephone de la Region Wallone (eco bonus) à Namur?

Écrit par : saintes | 29/04/2010

Répondre à ce commentaire

Prime pollution voiture Bonjour, j'ai acheté une nouvelle voiture l'année passée. Je roulais avec une renault mégane diesel vieille de 9ans et je suis passé à une nouvelle renault mégane essence l'année passée donc. On m'a parlé d'une prime car je pollue beaucoup moins qu'avant mais je n'ai toujours rien vu. Il paraît qu'elle vient toute seule, mais je n'ai jamais eu de courrier pour me demander par exemple mon numéro de compte. Pouvez-vous me renseigner...? Merci. Philippe Grognard.

Écrit par : Fèlèpe | 06/05/2010

Répondre à ce commentaire

Déjà, je ne sais qui a dit que le CO² polluait? Ca se saurait.

Cette loi est une hérésie, elle met encore plus dans la précarité les gens n'ayant pas les moyens d'acheter une neuve.

Fait croire aux possesseurs de diesels qu'ils ont les voitures les plus écolo, merci les Nox et les particules (entre-autres).

Fait croire au gens que ce qui sort à un instant "t" de leur échappement va définir la pollution réèlle, alors que c'est à étaler dans le temps et selon les km.

Que les passionnés de voitures de plus de 10 ans, dites sportives, avec catalyseur, sonde lambda et Cie. qui ne rejettent que du CO² dans l'atmosphère sont de gros pollueurs. Alors que les gros diesels eméttant de nombreux VRAIS polluants et roulant bien plus sur l'année n'ont aucun problèmes.

Et puis cette histoire de CO² n'est que de la poudre aux yeux, surtout si on est les seuls à le faire. Sans s'occuper des autres polluants.

A votre avis, pourquoi les diesels ont les meilleurs chiffres? Ca sent le lobby, alors que depuis longtemps les essences sont très peu polluantes (dans le vrai sens du terme). Et pourquoi les pics de particules et d'ozones sont de plus en plus fréquents dans les villes.

Pour le sacro-saint Co², qui je le rapelle n'est qu'un composé de ce qu'on respire tout les jours, peut-ont saturer l'atmosphère de saloperies bien plus nocives pour nous humains? C'est carrément débile.

La conso à la pompe, voilà à quoi on s'en est arrêté.

Alors pour les gens ayant peu de moyens, bien sur d'aucuns diront qu'une voiture d'occaze est une voiture à problèmes (faut qu'ils arrêtent d'acheter des diesels déjà), il faut acheter un diesel, cher à l'achat, à l'entretient et à assurer, polluant (vraiment), puant, et bruyant. Alors que des voitures des années 85-90 essence catalysées font bien mieux sur tout les points, avec juste une conso légèrement plus haute.

Evidemment, pour ceux qui savent, c'est une hérésie complète.

Il reste un point à ne pas oublier, c'est que pour faire une voiture neuve, c'est l'équivalent de plusieures années de consommation de sa voiture actuelle, sans compter les produits pétroliers utilisés de plus en plus sur les voitures neuves. Alors, ou est le bénéfice pour l'écologie, la santé, le portefeuille des gens?

Après il y a le problème du lpg, de faire durer dans le temps les voitures actuelles (le vrai durable), plier au lobby du diesel (je rapelle que les stocks sont toujours au plus bas), qui est un résidu de l'essence. La fiabilité de plus en plus critique des voitures récentes,( voitures jetables) alors que les voitures des années 90 si bien entretenues tiennent très longtemps.

Ect ect ect, à vraiment méditer.

Écrit par : Hance | 10/08/2010

Répondre à ce commentaire

nos ministres sont des menteurs, profiteurs la taxe eco=malus des voitures usagees paient le bonus des voitures neuves donc c'est les plus demunis qui n'ont pas les moyens d'acheter une voiture neuve qui paient bravo papaaaa dardenne

Écrit par : collet alfred | 06/09/2010

Répondre à ce commentaire

Signez la... Ne payez pas cette taxes de m..de
http://www.lapetition.be/en-ligne/contre-la-taxe-ancetre-1940.html

Écrit par : Bic | 16/11/2010

Répondre à ce commentaire

UN CAS j achetes une vieux bmw 1600 CC de 14 ans vieux ,trois mois apres l achat le moteur calque mais la taxe eco malus de 500 EUROS reste je rachetes encore une pour allé travail encore une taxe de375euros la mal chance me suit a un feu un me démoli tout le derrière sinistre total pour l assurance ne veux pas rembrousée la taxe éco malus et la région wallonne refuse de rendre un euros donc sur six mois deux taxe éco malus pour 5600km j ai payé 875 euros pour avoir un véhicule pour travaillé maintenant je savais plus acheté une autre mon patron m a donné mon c4 et bien triste a dire je vis mieux depuis que je suis au chomage 1150 euros par mois en travaillant 1350 PLUS DE VOITURE a payé plus de taxe plus assurance et plus essence entretien etc etc

Écrit par : gain | 06/06/2013

Répondre à ce commentaire

Les commentaires sont fermés.