24/11/2006

Airco et CO2

Oui, bon, je sais... vous allez me dire que je râle encore...   Peut-être un peu, (D'ailleurs, comment peut-on parler d'environnement de nos jours sans automatiquement râler un peu ??) mais comme promis précédemment, je viens ici avec des idées constructives.

Ne nous étendons pas sur les sujet: l'airco ans les voitures, je suis contre. Parce que c'est mauvais pour les bronches, parce que ca émet du CO2 juste pour nous assurer un petit confort égoïste et bien inutile.  En Belgique, l'airco ne se "justifie" encore que 10 jours par an.  Et les plus cyniques d'ajouter en ricanant bêtement "Ben alors, puisque on nous promet quand même que la planète va se réchauffer, autant s'y préparer, arf, arf, arf"...  Voilà, c'est dit; je ne ferai plus de commentaires sur cet aspect du problème.

 

En moyenne ces dispositifs consomment de 2 à 3 litres de carburant par heure de fonctionnement, et émettent des gaz polluants en conséquence.

Sans compter la pollution inhérente aux gaz réfrigérants utilisés (HFC)

Ceci pose les problèmes suivants pour les consommateurs qui veulent faire un geste pour l'environnement:

  • Il n'est souvent plus possible de pouvoir obtenir un modèle X, mais sans l'air-co qui fait partie de son équipement standard.
  • Ne souhaitant pas avoir l'airco sur sa voiture, le client doit alors se rabattre sur des modèles inférieurs au niveau de l'équipement, et bien souvent, cela signifie aussi un niveau inférieur en matière de sécurité (par exemple: absence d'airbags latéraux)
  • Cette tendance à l'airco de série peut être perçue comme une vente forcée pour celui qui tient malgré tout à CE modèle et pas un autre.
  • Il y a une fausse apparence de gratuité, car le prix de l'airco est évidemment incorporé au prix de vente, mais ce n'est évidemment pas perçu comme tel.
  • Les émissions de co2 de l'airco ne sont pas intégrées dans le calcul des rejets d'un véhicule. Des voitures moins polluantes bénéficient d'un avantage fiscal, alors que si on tenait compte des émissions de l'airco qui les équipe parfois, il y a fort à parier que plus un seul véhicule actuel ne répondrait aux critères.

Face à cela, ma proposition constructive est relativement simple:

 

1°) Instaurer une réglementation stipulant que pour tout modèle mis sur le marché, le client DOIT pouvoir l'obtenir sans air-co.

De plus, le prix de vente doit clairement faire la différence, dans le sens où il ne serait pas possible de bénéficier systématiquement d'un "air-co" gratuit ou de "l'air-co à 1 euro". Ceci tenderait à invalider le raisonnement "je prends l'airco parce que c'est gratuit".

Une telle réglementation ne peut être réellement efficace que si elle est prise au niveau européen.  Néanmoins, une initiative nationale aurait aussi son intérêt, mais seriat sans doute plus problématique pour les constructeurs.

Vu que le prix serait plus bas pour les véhicules sans air-co, ceci ne devrait entraîner aucun impact négatif pour les pays du sud de l'Europe où l'air-co est plus facilement justifiable.

Enfin, vu qu'il y aurait moyen de trouver une nouvelle voiture un peu moins chère dans sa version sans air-co, ceci pourrait peut-être stimuler un peu plus le remplacement d'un vieux véhicule polluant dans le chef de ménages moins fortunés.  Du coup, cela devrait aussi assurer aux constructeurs réticents un chiffre d'affaire qui ne serait pas affecté par la mesure, le prix (légèrement) inférieur pouvant être neutralisé par une (légère) augmentation du volume des ventes.

2°) Dans le calcul des émissions d'un véhicule, surtout en vue de l'octroi d'incitants fiscaux, il faut intégrer les émissions de l'airco.  Ceci devrait stimuler les constructeurs qui utilisent l'argument fiscal comme argument commercial, car à ce moment-là, ils feront d'office la promotion pour les véhicules sans air-co.  Ceci rendra l'incitant fiscal un peu plus efficace, puisque combiné à un prix d'achat déjà inférieur, il renforcerait d'autant l'attrait d'un véhicule propre.

 

Voilà, je vous livre cette idée telle quelle, et j'attends vos avis.  Je sais qu'il y a beaucoup de gens plus intelligents que moi qui me lisent, alors vos avis sont très utiles.  Par la suite, je compte essayer de contacter les représentants en Belgique des principaux constructeurs automobiles pour leur soumettre l'idée, ainsi que des associations telles la Febiac, le Touring Club, etc... et faire de même avec nos hommes politiques via leur partis.

Répondez nombreux !  Merci d'avance.

19:30 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (13) | Tags : environnement, energie, nature |  Facebook |

22/11/2006

Comparatif éclairage (2)

Suite du petit comparatif des 4 principaux types d'éclairage domestique.  On rentre cette fois dans le domaine des basses consommations....

 

Fluorescence.
Technologie utilisée de façon similaire dans les tubes fluroescents et dans les lampes dites économiques.

200px-Fluorescent_Lamp

 

        

 

 


Principe:
Un tube est rempli de gaz contenant des vapeurs de mercure (le plus souvent).  Celui-ci est ionisé, et le plasma ainsi produit émet un rayonnement ultra-violet, converti en lumière visible par des substances fluorescentes tapissant la face interne du tube.
Avantages:

  • Rendement 5 fois plus élevé que pour une ampoule classique: 25% de l'énergie absorbée est restituée en lumière visible.
  • Existe en une large palette de puissances
  • Les tubes sont parfaitement adaptés à l'éclairage de grands volumes
  • Certains modèles produisent une lumière plus "chaude", proche de celle produite par l'halogène
  • Durée de vie dix fois plus élevée qu'une ampoule à incandescence.
  • Investissement très rentable du fait de la consommation moindre et de la durée de vie plus élevée

Inconvénients:

  • Contiennent du mercure et d'autres substances dangereuses, comme le plomb (voir mon post spécifique sur les lampes économiques)
  • Fragiles
  • La plupart ne filtrent pas entièrement les UV produits, qui peuvent fatiguer, voire endommager les yeux.
  • Ne supportent pas les allumages à répétition.
  • A moins d'un dispositif très particulier, ne sont pas utilisables sur un variateur
  • Un peu plus encombrantes que les ampoules traditionnelles, les lampes économiques ne sont pas utilisables dans tous les luminaires
  • Certains modèles de lampes économiques mettent parfois un certain temps avant de fournir leur puissance lumineuse nominale.

Commentaire:
Les tubes sont parfaits (et beaucoup mieux adaptés que l'halogène) pour éclairer par exemple de longs plans de travail dans les cuisines, les bureaux, les ateliers, etc...   Les lampes économiques excellent dans l'éclairage d'ambiance, les luminaires de table, et même les spots. Mais dans les deux cas, elles souffrent d'un gros défaut: leur durée de vie annoncée de l'ordre de 10.000 heures n'est réelle que si elle reste allumée d'une seule traite.  Elle est grandement réduite (et c'est encore plus vrai pour les lampes économiques que pour les tubes) en cas d'allumages répétés.   Elles sont donc totalement à déconseiller pour l'éclairage de pièces où l'on reste peu de temps (toilettes, caves, couloirs...).  
Il existe aussi maintenant de larges gammes de luminaires de jardin acceptant des lampes économiques.  Préférez dès lors pour vos éclairages extérieurs ces luminaires à ceux qui utilisent des halogènes trop gourmants.
Dans l'absolu, donnez préférence à des tubes ou lampes économiques ne contenant ni mercure ("0% Hg"), ni plomb ("0% Pb"), filtrant la totalité des UV, et dégageant une lumière chaude plus reposante dans les pièces de vie.  Et dans tous les cas, ne les jetez jamais à la poubelle en fin de vie, mais portez-les dans les déchets chimiques de la déchetterie la plus proche.

 

Opto-électronique (LED's)
Les LED's (Light Emitting Diode = Diode Electro Luminescente) ont de nombreuses applications dans la signalisation depuis plus de 30 ans. Ces petits voyants multicolores que l'on trouve un peu partout sur nos appareils électroniques, ce sont des LED's.

Dans le domaine de l'éclairage, des percées majeures ont été accomplies ces dernières années, et très clairement (si j'ose dire...), malgré qu'il reste encore des progrès à faire, il y a déjà de très intéressantes applications disponibles, y compris pour le grand public.

200px-Ampoules

 

 

 

 

 


Principe:

Un semi-conducteur traversé par un courant électrique émet directement des photons, sans devoir produire de la chaleur et sans devoir provoquer un changement d'état de la matière.
Avantages

  • Très bon rendement. La production de lumière n'est pas un effet secondaire d'un autre processus (incandescence, ionisation...), mais bien un effet direct du passage du courant.
  • Très longue durée de vie. On évoque en général jusqu'à 100.000 heures.
  • Insensible aux chocs et vibrations
  • Insensible aux allumages répétés
  • Intensité lumineuse variable
  • Existe aussi en basse tension pour utilisation en pièces humides ou à l'extérieur
  • Taille extrêmement petite ouvrant de belles perspectives en décoration d'intérieur
  • Existe en plusieurs couleurs et tons, dont, tout récemment, un blanc chaud plus agréable que le blanc bleuté connu jusqu'à présent.

Inconvénients

  • Jusqu'à présent, pas encore de fortes puissances disponibles.
  • Prix d'achat relativement élevé, mais compte tenu de la durée de vie et des consommations ridicules, l'investissement est rentable.
  • Distribution encore parfois marginale dans les magasins.
  • Substances dangereuses, mais en très faibles quantités. Le recyclage s'impose.

Commentaire:
Promises à un bel avenir, les LED's sont encore en pleine évolution. De la guirlande de Noël (achetez-les toujours à LED's: le surcoût à l'achat est récupéré en 2 ou 3 années d'utilisation) aux feux de signalisation aux carrefours (consommation 20 fois moindre et durée de vie 100 fois plus longue) en passant par les spots d'intérieur, l'éclairage de vitrines (si vous êtes commercant et que vous éclairez votre vitrine la nuit, il y a ici d'énormes économies possibles !), les feux de voiture ou la lampe de poche, de nombreux produits existent déjà.   Des domaines d'utilisation spécifiques où leur basse consommation et leur endurance les ont déjà rendues indispensables incluent les lampes de spéléologues ou l'éclairage intérieur de navires de plaisance ou de motor-homes.
Sous forme de spots, elles conviennent parfaitement comme lampe de lecture, lampe de chevet, ou pour éclairer ponctuellement.  Ce qui surprend le plus avec les spots à LED's, c'est que même après plusieurs heures d'utilisation, elles restent parfaitement froides.  C'est assez déroutant, là où même une lampe économique devient très chaude.
Leurs faibles puissances actuelles ne permettent pas encore l'éclairage de grandes pièces, mais dans bon nombre de cas, on peut tout de même déjà remplacer des spots hallogènes de 20 W par des spots à LED's (qui ne consommeront que 1,5 W).
Pour une chambre d'enfant, une petite veilleuse à LED consommera 20 fois d'électricité (0,4 W contre 7 W -- sur un an la différence est énorme !) qu'une veilleuse à incandescence, dure aussi 100 fois plus longtemps, et est plus sûre, car elle ne chauffe pas (un simple vêtement tombé sur une veilleuse traditionnelle peut prendre feu; avec une LED, aucun risque)
Appel aux élus locaux: Lorsque vous aurez à procéder au remplacement d'un feu de signalisation dans votre commune, pensez-donc aux LED's !    Un feu classique pour un carrefour à quatre branches consomme en effet sur un an l'équivalent de 3 ménages wallons moyens.  Avec des LED's, vous divisez ce chiffre par 20 !  Plein de sous-sous dans la po-poche de votre commune: c'est vos électeurs qui seront contents !

 

En savoir (beaucoup) plus:
Toutes ces technologies sont décrites en détails dans Wikipedia (http://fr.wikipedia.org).  Vous pouvez par exemple utiliser comme points d'entrée les termes   "Lampe à incandescence""Lampe halogène", "Lampe fluorescente",  "Tube fluorescent" ou encore "diode électroluminescente"

Au départ de ces pages, de nombreux liens vous emmèneront vers plein d'autres infos... 

17:00 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (4) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |

17/11/2006

Merci !

Ce jeudi 16 novembre, d'après l'IRM, nous avons battu un record de chaleur (un de plus !).  A Uccle, nous avons dépassé les normales saisonnières de 8,6 degrés, et à Diepenbeek, dans le Limbourg, on a dépassé la normales de plus de 10 degrés !!

Oui, je sais, il y a encore des sceptiques qui vont prétendre que ça ne veut rien dire, qu'il faut plus de données, etc... etc...   Et bien, je n'ai même pas envie d'en parler.

En revanche, j'ai envie de dire... Merci !

 

Oui, merci à tous ceux qui dépensent sans compter pour leur petit confort, parce que vous savez "C'est vrai quand même, on n'est plus au Moyen-Age !"

Merci à ceux qui laissent bien allumées le maximum de lumières dans les pièces vides de leur maison, parce que, vous savez, "toujours éteindre et allumer, pfffff..."

Merci à tous ceux qui achètent encore, en toute connaissance de cause, des 4x4, des hummers, des grosses routières bien puissantes ou autres futilitaires, pour faire la chasse au piéton en ville ("le pare-buffle; quelle superbe invention !") ou pour dépasser nerveusement tout ce qui roule, parce que vous savez, "à ce prix-là, je préfère être devant !"

Merci à tous ceux qui achètent encore en toute connaissance de cause des voitures équipées d'air conditionné, car, vous savez, pour les 10 jours par an où c'est utile en Belgique, "je n'arriverais plus à m'en passer !". Un peu comme mon abruti de voisin qui, quand il a trop chaud, va s'asseoir dans sa voiture garée en plein soleil dans son allée, moteur au ralenti, mais air-co à fond pour aller y faire ce qu'il fait de mieux: rien, et puis s'en vante dans son jardin "C'est quand même bien, l'air-co dans une voiture !"

Merci aussi à ces entreprises qui nous proposent de si beaux produits tels l'air-co mobile qui chauffe, qui refroidit, qui sèche et qui humidifie pour les maisons, parce que vous savez "Fermer un peu les rideaux ou les volets quand il fait trop chaud ? Ben, ça marche pas voyons..."

Merci à tous ceux qui continuent à bien profiter de leur piscine chauffée, même en novembre, parce que vous savez, "même quand il fait frais dehors, une fois qu'on est dans l'eau, on a bien chaud"

Merci à tous ces gens qui disent, qui clament, qui hurlent que "Il faut faire quelque chose !", mais s'empressent d'ajouter "T'as vu ce que ça coûte, des lampes économiques ???"

Merci à tous ceux qui veillent à bien chauffer leur maison, parce, vous savez "En dessous de 22°, c'est pas confortable: il faut mettre un pull !"

Merci à tous ceux qui contruisent de très jolies maisons, sans y intégrer d'office un chauffe-eau solaire, parce vous savez "Ma maison me coûte déjà 200.000 Euros, alors, vous pensez bien, je n'ai plus 2000 EUR(= 1% du budget !)pour un chauffe-eau solaire !".  En revanche, "Le garage pour 2 voitures ? Si, si.. ça, c'est utile !"

Merci à tous ceux qui ne souscriront pas à une électricité 100% verte, parce vous savez, avec un autre fournisseur, très polluant, "je vais bien pouvoir gagner encore 20 Euros par an !"

Merci aux promoteurs du chèque mazout de l'année passée qui aura permis à ceux qui font le moins attention et qui polluent le plus de faire l'économie d'un pull, comme mon voisin avec ses 3000 litres de mazout par an, par rapport à moi et mes 764 litres, pour une maison identique, parce que vous savez "Si on devait toujours faire attention à tout..."

Merci à tous ceux qui comme 80% des déplacements en ville, prennent à tout bout de champ leur voiture pour faire moins de 5 kilomètres parce que vous savez "Ben oui, quoi, j'ai bien dû faire trois fois le tour du bloc pour trouver une place libre"

Merci à tous ceux qui ne font pas de co-voiturage avec leur voisin du bout de la rue, parce que vous savez "Je devrais alors me lever 10 minutes plus tôt pour faire 300 mètres à pieds pour aller chez lui !  Non, c'est vraiment im-po-ssible !"

Merci à tous ceux qui continuent à faire des efforts pour dire que les autres doivent en faire parce que vous savez "Oui, je pollue, mais moi, c'est pas pareil: je ne saurais pas faire autrement !"

Merci à tous ces économistes hyper-libéraux qui se rendent sur les plateaux de télé pour y claironner la Bonne Nouvelle parce que vous savez "On n'est pas certain à 100% qu'il y ai un réchauffement climatique... Alors, ne prenons pas de risques avec l'Economie !"

Merci à tous ces politiciens qui font de beaux plans, de belles projections, des montagnes de beaux calculs, et qui finalement accouchent de mesures de la taille d'une souris parce que vous savez "c'est dur de contenter tout le monde..."

Oui, merci à tous ceux-là.  Merci de tout faire pour que leurs propres enfants puissent récupérer une planète remplie de bons souvenirs d'un temps où il y avait plus d'animaux, plus de plantes, où les phénomènes météo n'étaient pas toujours destructeurs, et où l'air était respirable.

"Dis papa, les DVD d'Ushuaïa, toutes ces créatures et ces plantes, c'est des images de synthèse ?"

Tout cela pour leur sacro-saint confort, par leur paresse, leur égoïsme et leur hypocrisie.

Vos enfants vous remercient !

Note: Toutes les attitudes ou remarques citées dans ce texte (sauf la dernière sur les Ushuaïa), je les ai réellement entendues ou vécues !

 

Liens:

Rapports climatologiques de l'IRM: http://www.kmi.be/francais/index.php?menu=Menu1_3_3

Un post sympa sur un blog sympa: http://passigrave.skynetblogs.be/archive-day/20061114

Enfin, rien que pour rire un coup (car franchement, on y touche le fond !): http://www.fahayek.org/

On y trouve ce qui se fait de mieux en matière d'hyper-libéralisme, de mauvaise foi perverse, et de dangereuse tendance à la négation de faits pourtant clairement mis en évidence, au point que cela en frise la pathologie.  Des titres de documents tels "Europe's global REACH: Costly for the world, suicidal for Europe" (REACH est une réglementation européenne visant à protéger les consommateurs des dangers de substances dangereuses et toxiques présentes dans des produits de grande consommation) ou encore des avis tels que, à propos de la taxe carbone: Une perspective de régression économique et de paupérisation généralisée qui ne manquera pas de réjouir les anti-mondialistes et autres partisans du concept génocidaire de "décroissance", ce genre de textes devraient vous éclairer sur le type de dangereux individus qui s'évissent dans ces milieux...

22:02 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |

16/11/2006

Comparatif éclairage (1)

L'éclairage représente un poste important de notre consommation énergétique.
Et il est également un de ceux sur lesquels il est le plus facile d'agir pour arriver à faire de substantielles économies.
Effectivement, il est tellement simple d'éteindre les lumières dans une pièce que l'on quitte. Et pourtant, que de gaspillage !  Je suis parfois sidéré de voir combien de kilowatts sont ainsi brûlés en pure perte dans mon entourage.  Il y a de quoi pleurer !
Une fois ce geste (pourtant simple) accompli, il reste encore des possibilités d'économies importantes.

Une réflexion individuelle en profondeur sur l'éclairage de son propre logement peut amener, moyennant de faibles investissements souvent vite rentabilisés, une diminution encore très importantes de consommation. 

Bien entendu, il y a les lampes économiques.  Sous certaines réserves, elles peuvent en effet être écologiquement intéressantes (voir un post précédent sur le mercure qu'elles contiennent).  Cependant, elles ne conviennent pas dans tous les cas.

Dans ces 2 posts, je vais passer en revue les différentes technologies principales d'éclairage actuellement disponibles pour l'éclairage des habitations (incandescence classique, incandescence halogène, fluorescence et opto-électronique), avec pour chacune, un inventaire des principaux avantages et inconvénients.  On pourra voir alors que chaque type d'éclairage a son utilité, même l'incandescent, et qu'une utilisation raisonnée pourra allier sans problème confort et économies d'énergie.


  • Incandescence.
    L'ampoule à incandescence utilisée aujourd'hui est bien entendu la plus répandue.180px-Gluehlampe_01_KMJ
    Principe:
    Un courant électrique traverse un filament résistif enfermé dans une enveloppe de verre contenant un mélange de gaz inertes. Le filament est ainsi porté à très haute température, et de ce fait émet de la lumière visible et beaucoup de chaleur.

Avantages:

  • Faible coût car bénéficiant d'une production à large échelle
  • Existe en nombreuses variantes de puissance, forme et couleurs
  • Utilisable sur un variateur
  • Lumière agréable, proche de l'éclairage naturel
  • Utilisable dans quasimment toutes les utilisations
  • Les gaz inertes ne sont pas polluants une fois relachés dans l'atmosphère.
  • Adapté à l'éclairage ponctuel (spots)

Inconvénients:

  • Très faible rendement (seuls 5% de l'énergie consommée est restituée en lumière)
  • Gros dégagement de chaleur (95% de l'énergie absorbée). En milieu conditionné, ceci entraîne un surcroît de consommation du conditionnement d'air équivalent. Dans certaines applications, cette chaleur peut également poser problème.
  • Fragile. Supporte mal vibrations et chocs.
  • Faible durée de vie (de l'ordre de 1000 heures à pleine puissance)

Commentaire:
Ne sonnons pas trop vite la fin de l'incandescence classique !  Les toilettes, les caves, les réduits, les locaux techniques sont encore de bons terrains d'utilisation de ce type d'éclairage.  Partout où la lumière ne doit pas restée allumée longtemps ou bien encore éventuellement sur variateurs dans le séjour ou les chambres.  En revanche, à éviter partout où l'éclairage reste allumé longtemps d'une seule traite (pièces de vie). A noter que si utilisée sur un variateur, on multiplie sa durée de vie par 10 en la faisant fonctionner à 80% de sa puissance nominale.


 

Halogène
Technologie similaire aux ampoules à incandescence classique, mais les gaz inertes sont remplacés par des gaz halogénés à haute pression.

180px-Lampehalogene

Avantages:

  • Existe en basse tension (12 V) pour une utilisation mieux adaptée en milieu humide
  • Coût raisonnable si utilisation sans transformateurs
  • Lumière assez proche de l'éclairage naturel
  • Plus faible encombrement que l'incandescence classique.
  • Bien adapté à l'éclairage ponctuel et directionnel (spots)
  • Très grande variété de puissances: de 5W à 1000 W et même plus en usage professionnel. En domestique, les puissances les plus couramment utilisées s'échelonnent de 20 à 300 W.

Inconvénients:

  • Faible rendement lumineux (environ 10 %)
  • Très hautes températures atteintes en fonctionnement
  • Consommation importante nécessaire en éclairage indirect
  • Durée de vie raccourcie sur variateur
  • Très fragile (Chocs et vibrations)
  • Supporte mal le contact des doigts (la graisse qu'on y dépose peut la détruire assez rapidement)
  • Gaz halogènes toxiques en cas de bris du verre, et polluants en fin de vie.

Commentaire:
Malheureusement trop souvent mal utilisé, l'halogène souvent vanté pour son meilleur rendement n'est pas adapté à l'éclairage d'ambiance. Eclairer une cuisine nécessite 4 ou 5 spots de 50W, là où deux ampoules de 60 W classique seraient suffisantes. 

De plus, utilisée sur variateur, on réduit paradoxalement de beaucoup la durée de vie de la lampe, car le filament est soumis à un phénomène d'oxydation à cause de la température de fonctionnement qui est plus basse. 

En bref, il conviendrait de réserver l'halogène à certains usages précis, comme l'utilisation en milieu humide en basse tension (salle de bains), ou à un éclairage d'une large surface de travail (plan de travail d'une cuisine), mais jamais en éclairage d'ambiance. 

L'utilisation pourtant largement répandue en tant que lampe de bureau provoque une fatigue oculaire à cause du contraste trop élevée entre la zone ponctuelle éclairée et les zones plus sombres autour d'elle.
Dans l'absolu, l'halogène était une meilleure solution que l'incandescence classique dans beaucoup de cas, mais, de nos jours, elle est aussi largement dépassée.

 

La suite de ce comparatif, et les liens pour en savoir plus, se trouvent ici.

Photos: http://fr.wikipedia.org sous GNU Free Documentation License

00:03 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (6) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |

09/11/2006

Nicolas président ?

Oui, je sais, vous allez me dire: "la politique française, laissons-la aux Fraais", et j'aurais tendance à être d'accord avec vous, .... si Nicolas Hulot ne venait pas de donner un coup de pied dans cette fourmilière traditionnellement bien peu agitée, si ce n'est par d'éternels et infructueux clivages gauche-droite.

Il a en effet "menacé" les politiques français de se présenter lui-même aux présidentielles si l'environnement ne devenait pas un thème majeur de leur campagne.  Et de récents sondages lui confèrent une popularité pour le moins significative: 66% des français (environ 1000 personnes interrogées) estiment qu'il est la personnalité la mieux placée pour défendre l'environnement, et 43% estiment qu'il devrait effectivement se porter candidat.

L'environnement étant le problème de tous et sa dégradation ne connaissant pas de frontières, je vous invite à écouter Nicolas Hulot dans sa présentation du Pacte Ecologique qu'il propose à tous de signer.

Peut-être, d'ailleurs, une source d'inspiration pour nos politiciens belges, puisque nous aussi nous irons prochainement voter.

Pour en savoir plus sur le pacte écologique, les objectifs et les propositions de Nicolas Hulot, visitez le site officiel www.pacte-ecologique-2007.org

19:41 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |

06/11/2006

Consommer (un peu) plus vert

logo_ecolabel

 

Le site www.ecolabel.be propose une liste de produits disponibles sur le marché belge qui respectent certains critères environnementaux couvrant tout le cycle de vie du produit, depuis les matières premières utilisées, jusqu'au déchet final après utilisation.  (Note: c'est ce genre d'analyse d'impact qu'il conviendrait d'appliquer aux bio-carburants... voir mon précédent post et les réactions)

Du papier toilette au papier d'imprimante, du revêtement de sol au vitrificateur, du détergent textile au détergent pour vaisselle, du linge de lit au téléviseur LCD, ce sont actuellement 77 produits (mais d'autres peuvent sans doute s'y ajouter) pour une consommation un peu plus verte.

Attention cependant: le site ne traite pas de l'aspect qualitatif des produits mentionnés.  Néanmoins pour en utiliser plusieurs d'entre eux au quotidien depuis un certain temps, je peux quand même dire ne pas avoir remarqué de qualité inférieure dans ces produits plus respectueux de l'environnement par rapport à des homologues de grandes marques nettement plus agressifs envers le milieu naturel.   De même, au niveau du prix, ces produits ne sont pas nécessairement plus chers non plus.

Au passage, allez voir aussi dans la partie "Nouvelles" du site, on y mentionne entre autres le premier hôtel écolabellisé en France (en Poitou-Charentes).  Intéressant pour vos futures vacances... vertes !

17:46 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (5) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |

01/11/2006

FBS 1: Les bio-carburants

Un pavé dans la mare pour inaugurer les posts consacrés aux "Fausses Bonnes Solutions" !
La presse a abondamment commenté ces derniers jours le mécanisme de défiscalisation des bio-carburants qui prend effet aujourd'hui.  Economiquement neutre pour l'Etat, les consommateurs, les producteurs de produits pétroliers et les distributeurs tout en amenant une diversificaiton des revenus des agriculteurs, et le tout présenté comme étant moins polluant que les produits fossiles, les bio-carburants ont en effet tout l'air d'être une solution miracle.
Ceci signifie-t-il que l'on va pouvoir rouler avec un carburant ayant un impact sur l'environnement diminué de 5% ?   Et bien, voyons cela sur un plan global en examinant d'un peu plus près le bilan écologique.

Il y a quelques mois, j'ai pu visiter une ferme qui commençait à produire de l'huile de colza destinée à ce marché.  D'enthousiaste que j'étais, j'ai rapidement dû déchanter...  Parce que lorsque l'on pose quelques questions sur la production dee cette huile, on obtient des réponses au moins surprenantes, au pire... effrayantes !  Compilation:

  • On produit ce colza en faisant appel à des engrais chimiques. Or, quand on sait que la production européenne de colza risque de ne pas pouvoir satisfaire la demande, on peut craindre que la recherche absolue du rendement n'entraîne un forte utilisation des ces engrais.  Or, la production d'engrais est un processus énergétique terriblement énergivore.  Les chaînes de production utilisent des quantités phénoménales d'énergie.  Sans compter leur transport, et leur épendage.  Voilà déjà un gros soucis: on fini par consommer plus d'énergie fossile ailleurs.  D'où un bilan déjà négatif !
  • Outre les engrais, l'usage de pesticides est également autorisé pour cette culture.  Encore une fois, impact énergétique négatif, et surtout création d'une nouvelle pollution: celle des nappes aquifères.  Ecologiquement, c'est une catastrophe !
  • Une chose complétement folle: lorsque j'ai demandé sous forme de boutade à l'agricultrice de la ferme visitée si ils allaient utiliser leur production de colza dans leurs propres engins agricoles, elle me répond très sérieusement que non, car l'Etat autorise toujours les agriculteurs à utiliser du mazout de chauffage (donc défiscalisé), et que cela leur coûtait moins cher.  Bel exemple, et merci pour l'environnement !
  • Il y a aussi la consommation électrique de la presse et de l'ensemble de la chaîne de production.  Nulle part n'est-il prévu de mesurer cette consommation.  Je suppose qu'effectivement, on préfère ne pas savoir !   Quand on sait qu'un kilowatt d'électricité disponible à une prise de courant nécessite l'utilisation de trois kilowatts d'énergie primaire pour sa production et sa distribution, je trouve que, quand même, il serait intéressant de savoir exactement ce qu'il en est.... 
  • Comme dit plus haut, quand on sait que la production européenne ne suffira de toute façon pas à couvrir les besoins et qu'il faudra importer de l'huile de l'étranger, on peut sérieusement remmettre en cause l'argument de diminution de la dépendance énergétique de l'Europe....  En plus, le Brésil est souvent cité comme exportateur de cet or vert, qui devra être transporté sur de longues distance, avec l'impact écologique qui en découle!
  • Enfin, au point de vue de la communication et du marketing, on diffuse le message que les bio-carburants sont moins (voire, pas du tout) polluants (ce qui est totalement faux, comme vous pouvez maintenant le constater).  Ceci pourrait avoir comme impact négatif de donner faussement une impression de bonne conscience: "Je roule avec (une partie) de biocarburants, donc je ne pollue plus".  Il s'en suit que les efforts pour rouler de façon économe n'apparaissent plus comme nécessaires, et à terme, on peut très facilement imaginer une augmentation de la consommation globale qui absorberait la part des bio-carburants sans diminuer la consommation de combustible d'origine fossile (on peut très facilement économiser 10 à 20% de carburant en adoptant une conduite économe)


En conclusion: Même si d'un point de vue économique, l'opération paraît intéressante (pour nos agriculteurs, seuls bénéficiaires du système), d'un point de vue écologique, il n'y a pas à prendre de gants: les bio-carburants ne sont PAS une bonne solution. 

Alors, quelle est-elle ?  Et bien, très simplement, il n'y a pas de miracles: rouler moins, moins vite, moins agressivement, avec des voitures cohérentes avec notre réseau routier, forcer l'industrie automobile à réduire les émissions et bannir l'air-co des voitures (comme sur base volontaire, l'histoire a bien prouvé que cela ne marcherait pas, il faut taxer lourdement l'équipement air-co des voitures, et intégrer sa consommation de carburant dans le calcul des émissions du véhicule pour éviter l'autre aberration que ces voitures ne bénéficient encore en plus d'un avantage fiscal [Sachez que l'air-co d'une voiture consomme entre 2 et 3 litres de carburant par heure de fonctionnement, ce que les constructeurs "oublient" allègrement de mentionner dans leurs brochures]; à ce moment-là seulement, la concurrence jouant, pourra-t-on espérer un comportement plus rationnel des consommateurs et de l'industrie automobile).

En bref et en résumé:


Les bio-carburants sont une Fausse Bonne Solution.


En savoir plus:
Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Biocarburant
Valorisation de la biomasse: http://www.valbiom.be/
La voiture propre: http://www.clean-auto.com/ 
Rouler à l'huile végétale (Disponible en FR): http://www.ppo.be/


N'hésitez pas à me laisser vos commentaires et à en débattre librement sur ce site !

10:49 Écrit par David dans Nature | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : energie, environnement, nature |  Facebook |